Uke 1 på lab

Den første uka vi hadde pÃ¥ lab fikk vi analysert noen prøver. Vi hadde litt problemer med kontrollenes stabilitet og det ble bestemt at vi skulle analysere en serie med paralleller av en kontroll for Ã¥ se pÃ¥ variasjonen. Dette skulle vi se pÃ¥ i uke 2. PÃ¥ grunn av at kontrollene var ustabile mÃ¥tte en rekke prøver analyseres pÃ¥ nytt igjen. Vi frykter at vi ikke fÃ¥r noen positive svar, og prøver derfor Ã¥ finne ut hva vi kan basere problemstillingen vÃ¥r pÃ¥ i dette tilfellet. Dette synes vi er kjempevanskelig, og vi er derfor kommet kort med tanke pÃ¥ problemstilling. Vi frykter at vi ikke har et statistisk grunnlag for Ã¥ gjøre en ordentlig vurdering av kittet, og har lyst til Ã¥ vri oppgaven bort fra statistikk… Men er det mulig? Og hvordan?

SÃ¥ langt har vi gjort:

1 kontroll, 7 paralleller -> konklusjon, FMR2 ubrukelig. Analysere flere kontroller pÃ¥ samme mÃ¥te? Og pÃ¥ den mÃ¥ten sammenligne CV og forskjell mellom høyeste og laveste verdi, kanskje lettere Ã¥ dra flere konklusjoner og vurdere kittet. Under analyse av prøver har vi satt opp tre ulike kontroller, disse har hatt variabel CV, og hver enkelt kontroll har variert i resultater… Kan det være en idé Ã¥ ha paralleler av de tre kontrollene i en analyse?

Av 32 prøver har vi fått ca 12 negative svar, mens resten måtte analyseres på nytt.

One Response to “Uke 1 pÃ¥ lab”

  1. webmaster says:

    Fint å høre fra dere igjen. Hadde savnet dere.

    Jeg ser at jeg vet for lite om det praktiske til Ã¥ kunne si noe nÃ¥, men jeg kan i hvert fall kommentere at det er mye man kan vri seg unna ved Ã¥ endre problemstillingen. F. eks med en gang du sier “forundersøkelser”, “pilotprosjekt” eller lignende blir kravet til vitenskapelighet satt ned for da er man i innledende forsøk og skal ikke komme med absolutte konklusjoner.
    Hvis dere slÃ¥r opp i journaler ser dere at det er forskjell mellom artiklene i første del og “rapportene” i andre del av journalen (Nature, Tidsskrift for den norske lægeforening o.a.)
    H.